L'histoire électorale du Canada de 1867 à aujourd'hui

L'Énigme ontarienne de 1879
(Ou quand les maths n'ont tout simplement pas de sens)

par Maurice Y. Michaud (il/lui)

Scénarios alternatifsLe système majoritaire uninominal est reconnu d'être capable de mener à de drôles de résultats, mais ceux des gé­né­rales ontariennes de 1879 défient l'entendement. Ce n'était pas une élection du « mau­vais gagnant », où le parti avec le plus de voix n'a pas pu former le gouvernement. C'était plutôt un cas où, avec seule­ment 2 voix de plus à l'échelle provinciale, le Parti libéral a réussi à obtenir 26 sièges de plus que le Parti con­ser­vateur. Une per­sonne raisonnable penserait que si les deux partis étaient à égalité, le nombre de sièges aurait dû être relativement proche.

Compliquant les choses : les lignes de parti n'étaient pas fermes au XIXe siècle comme elles le sont aujourd'hui. Un candidat n'avait pas besoin d'obtenir l'investiture du parti pour se présenter ; il n'avait qu'à se déclarer « libéral » ou « conservateur », donc plus d'un candidat d'un même parti pouvait se présenter pour un siège. Mais même avec sept candidats de plus que les libéraux, les conservateurs ont obtenu beaucoup moins de sièges.

Ontario Ontario
 4 → 1879 ::  5 jun 1879 — 26 fév 1883 — Majoritaire Majoritaire  LIB 
Sommaire Gouvernement Opposition Votes non-productifs
Parti Votes Sièges Parti Votes Sièges Parti Votes
# % % # # % % # # %
Parlement: 4   Majoritaire Majoritaire
Majorité=45  Maj.Ab.: +12  Maj.G.: +24
Population [1871]: 1,620,851
Éligible: 392,085  Particip.: 63.22%
Votes: 247,857  Non-productifs: 8,691
Sièges: 88   1 siège = 1.14%
↳ Sys.élec.:  SMU: 88  
↳ Sans opposition: 2 (2.27%)
Pluralité: Votes  LIB  Sièges  LIB 
Pluralité:  +2 (+0.00%)
Pluralité:  Sièges: +26 (+29.55%)
Position2: Votes  LC  Sièges  LC 
Candidatures: 189 (✓ 88)
 LIB  80   LC  87   AUT  3   IND  19  
LIB
118,515 47.82 63.64 56
LC
AUT
118,513
2,111
47.82
0.85
34.09
2.27
30
2
AUT
IND
REJ
ABS
606
8,085
——
144,228
0.24
3.26
——
——
 LIB  Sans opposition: 1. N'a reçu que 2 votes de plus que les Conservateurs mais a remporté près du double du nombre de sièges.
 LC  Sans opposition: 1
 AUT  CONI  2 (✓ 2)   TRV  1
 !!!  39 (44.32%)

Alors qu'est-ce qui pourrait bien expliquer le sort des conservateurs ontariens en 1879 ? Un tiers parti est-il venu gâcher la sauce ? Arriver à une réponse est un exercice de spéculation et n'est en aucun cas définitif, mais essayons quelques thèses pour voir.
 

Thèse I : Il y avait un parti gâcheur

Cette thèse ne tient pas car, à part les 19 candidats indépendants, il n'y en avait que trois qui n'étaient ni libéraux, ni conservateurs : deux étaient des conservateurs indépendants et ont remporté leur siège, et un était travailliste et il a perdu son siège... à un conservateur.
 

Thèse II : Les indépendants étaient les gâcheurs

Dix-neuf candidats se sont présentés en tant qu'indépendants. Obtenant ensemble 8 085 voix (ou 3,26%), aucun d'entre eux n'a gagné. De plus, dans les 12 comtés où des indépendants se sont présentés, le conservateur ou le conservateur indépendant l'a emporté, sauf dans Oxford South. Là, deux indépendants se présentaient contre le libéral, Adams Crooks, mais la somme de leurs votes était inférieure à la pluralité de Crooks. On ne peut donc pas blàmer les indépendants pour le sort des conservateurs.
 

Thèse III : C'est la faute de Personne !

Cette thèse mérite d'être explorée, bien qu'elle ne puisse pas être prouvée aussi catégoriquement qu'un incident de partage des voix. Elle part du principe que lorsque la participation tombe en dessous de 72%, les chances sont que le nombre de votes non exprimés dépasse celui des votes reçus par le gagnant, faisant de Personne le gagnant. Dans ces élections, Personne a gagné 39 fois, mais la participation était inférieure à 72% dans la majorité des comtés. Alors, quel aurait pu être l'impact d'avoir une participation de 75% dans les comtés où les conservateurs n'ont pas gagné ?

Pour trouver la réponse :

  1. Écartons les 38 comtés où :
    • le siège a été remporté sans opposition,
    • ou aucun candidat de  LC  se présentait,
    • ou le siège a été remporté par  LC 
    • ou le siège a été remporté par  CONI  mais a déjà été compté ici comme  LC 
    • ou la participation était de 75% ou plus,
    ce qui nous laisse 50 comtés à calculer le nombre de votes qu'il y aurait eu si la participation avait été de 75%.
  2. Si deux  LIB  ou  LC  ou plus se sont présentés dans un comté, combinons le nombre de votes comme s'il n'y en avait eu qu'un.
  3. Supposons qu'une majorité de ceux qui n'ont pas voté (3 sur 5, mais ajustable ci-dessous) aurait voté pour  LC  mais n'ont pas pris la peine de voter parce qu'ils ont senti qu'une victoire du sortant  LIB  était inévitable.
  4. Additionnons la part majeure de ces votes hypothétiques aux votes obtenus par  LC  et la part mineure à ceux obtenus par  LIB .
  5. Recalculons les résultats dans chacun de ces 50 comtés pour trouver ceux où le parti gagnant aurait pu être différent.

Ainsi on peut dire qu'il pourrait y avoir eu 12 différences.

Taille de la part majeure à donner à  LC 
Comté Éligible & Participation LC LIB
Élection → 32 56
1.
1,531 → 51.20%
+72
4,519
66.17% →
75.00% →
2,990
+398
3,388
1,459
+239
1,698
48.80%
+60.00%
50.12%
+8
1,531
+159
1,690
51.20%
+40.00%
49.88%
2.
1,379 → 52.14%
+113
4,384
60.33% →
75.00% →
2,645
+642
3,287
1,266
+385
1,651
47.86%
+60.00%
50.23%
+15
1,379
+257
1,636
52.14%
+40.00%
49.77%
3.
1,257 → 50.22%
+11
3,562
70.27% →
75.00% →
2,503
+168
2,671
1,246
+101
1,347
49.78%
+60.00%
50.43%
+23
1,257
+67
1,324
50.22%
+40.00%
49.57%
4.
1,765 → 50.46%
+32
5,250
66.63% →
75.00% →
3,498
+438
3,936
1,733
+263
1,996
49.54%
+60.00%
50.71%
+56
1,765
+175
1,940
50.46%
+40.00%
49.29%
5.
2,240 → 50.70%
+62
7,479
59.07% →
75.00% →
4,418
+1,190
5,608
2,178
+714
2,892
49.30%
+60.00%
51.57%
+176
2,240
+476
2,716
50.70%
+40.00%
48.43%
6.
1,924 → 50.74%
+56
5,515
68.76% →
75.00% →
3,792
+343
4,135
1,868
+206
2,074
49.26%
+60.00%
50.16%
+13
1,924
+137
2,061
50.74%
+40.00%
49.84%
7.
1,343 → 52.69%
+137
5,438
46.87% →
75.00% →
2,549
+1,528
4,077
1,206
+917
2,123
47.31%
+60.00%
52.07%
+169
1,343
+611
1,954
52.69%
+40.00%
47.93%
8.
1,231 → 50.20%
+10
3,910
62.71% →
75.00% →
2,452
+480
2,932
1,221
+288
1,509
49.80%
+60.00%
51.47%
+86
1,231
+192
1,423
50.20%
+40.00%
48.53%
9.
2,222 → 50.79%
+69
6,410
68.25% →
75.00% →
4,375
+432
4,807
2,153
+259
2,412
49.21%
+60.00%
50.18%
+17
2,222
+173
2,395
50.79%
+40.00%
49.82%
10.
1,333 → 50.40%
+21
4,036
65.54% →
75.00% →
2,645
+381
3,026
1,312
+229
1,541
49.60%
+60.00%
50.93%
+56
1,333
+152
1,485
50.40%
+40.00%
49.07%
11.
 LIB  David D. Hay
2,396 → 50.18%
+17
7,080
67.44% →
75.00% →
4,775
+535
5,310
2,379
+321
2,700
49.82%
+60.00%
50.85%
+90
2,396
+214
2,610
50.18%
+40.00%
49.15%
12.
1,268 → 51.21%
+60
3,920
63.16% →
75.00% →
2,476
+463
2,939
1,208
+278
1,486
48.79%
+60.00%
50.56%
+33
1,268
+185
1,453
51.21%
+40.00%
49.44%
Redistribution → 44 44

Le résultat est choquant : 6 998 votes de plus dans 12 comtés, dont 3 sur 5 pour les conservateurs, auraient pu mener à une égalité. Ce modèle est de la théorie pure basée sur de nombreuses hypothèses, mais il démontre que, de ces 12 comtés :

  • La plus grande pluralité libérale réelle — 137 voix — appartenait à Edward Robinson dans Kent West, mais
  • la plus grande pluralité théorique conservatrice — 176 voix — aurait appartenu à un dénommé Murray dans Hamilton.
  • La plus petite pluralité libérale réelle — 10 voix — appartenait à George Hawley dans Lennox, mais
  • la plus petite pluralité conservatrice théorique — 8 voix — aurait appartenu à George Denison dans Addington, qui a remporté le siège aux prochaines élections générales en 1883.
Avec ce modèle, plus on augmente la part donnée aux conservateurs, plus la distorsion du nombre de sièges se manifeste, mais en faveur des conservateurs plutôt que des libéraux (comme cela s'est produit lors de ces élections). Mais, nous pouvons certainement tirer deux conclusions :
  1. Plus la participation est faible, plus il y a de chances que le nombre de sièges soit déséquilibré en faveur du vainqueur.
  2. Mais surtout, cela devrait prouver à ceuxes qui pensent que leur vote ne compte pas que lels ont très, très tort.
Il aurait compté en 1879, et il compte en 2024. Dommage que vous ne puissiez plus en parler à Frank Calder !



© 2019, 2024 :: PoliCan.ca (Maurice Y. Michaud)
Pub.: 21 mai 2023 12:00
Rev.: 17 jan 2024 22:17 (mais données présentées dynamiquement)