Un argument décomplexé et sans limite pour la proportionnelle

par Maurice Y. Michaud (il/lui)

Sans surprise, ceuxes qui n'ont jamais étudié les systèmes électoraux ni regardé comme moi, sans parti pris, les résultats de toutes les élections tenues au Canada ont tendance à se prononcer librement mais très superficiellement sur la question d'une réforme électorale. J'offre comme preuve la section des commentaires de cet article paru sur CBC News peu après les élections fédérales de 2015. Tout comme tout le monde a soudainement semblé devenir épidémiologiste pendant la pandémie de COVID-19, nous avons tendance à supposer que nous connaissons les minuties de notre système électoral car nous savons tous comment voter. Mais, pour être juste, je dois me rappeler qu'avec Éric Grenier et Philippe J. Fournier, je suis probablement l'un des rares au Canada qui est assez fou pour avoir enregistré et s'être penché sur tous ces résultats en détail — avec mes excuses à Éric et Philippe pour en quelque sorte suggérer qu'ils sont fous, ce qu'ils ne sont pas !

Bien que cela puisse me faire paraître élitiste et non-démocratique, je suis d'accord avec Dennis Pilon, le professeur en sciences politiques de l'Université York cité dans cet article de 2015, que cette question de changer notre système électoral ne devrait pas passer par un référendum. Avons-nous choisi le SMU que nous avons maintenant ? Nous a-t-on demandé notre avis lors de l'abolition des comtés plurinominaux entre 1967 et 1991 ? Non, car il s'agit de questions administratives. Bien que la formule de répartition des sièges à la Chambre des Communes fasse partie de la Constitution, elle a été amendée plusieurs fois et on ne nous a pas demandé de voter sur ça. D'ailleurs, le système électoral ne devrait pas avoir d'impact sur le nombre de sièges attribués à chaque province, et n'oublions pas que chaque tentative de réforme électorale au Canada au XXIe siècle qui a atteint l'étape référendaire a échoué à cause de la désinformation et d'un manque de volonté politique de faire aboutir l'initiative. En fait, je soupçonne de mauvaise foi ceuxes qui s'opposent à la représentation proportionnelle lorsque lels insistent pour que la question soit soumise à l'électorat. Sous couvert de vouloir ètre démocratiques, lels veulent le référendum pour semer la confusion afin de maintenir le système actuel.

Or, comme je l'ai mentionné dans « Changer notre système actuel ? », certains systèmes électoraux sont pires que le SMU. Désolé d'être simpliste, mais tout système majoritaire est mauvais. Point final ! Le vote alternatif est le pire, non pas parce qu'il est favorisé par l'establishment libéral fédéral, mais à cause des maths ! S'il est vrai que chaque personne élue avec ce système peut prétendre — grâce à un schéma mathématique fantaisiste — qu'elle a obtenu une majorité des voix dans son comté, lorsque le décompte des sièges a lieu par la suite, les résultats sont encore plus déséquilibrés que sous le SMU.

Voilà pourquoi nous devons être prudents chaque fois que l'appétit pour remplacer le SMU augmente, car nous risquons de changer juste pour changer et d'empirer les choses. Cependant, ce qui me dérange peut-être le plus, c'est que la Commission du droit du Canada avait déjà étudié la question en 2004 et proposé une excellente solution « faite au Canada », alors pourquoi avons-nous tenté de réinventer la roue en 2015 ? Il y a plus de circonscriptions aujourd'hui qu'il n'y en avait en 2004, mais l'analyse et les recommandations de ce rapport étaient encore valables. Hélas, cet important travail, pour lequel nous, contribuables, avions déjà payé, a été mis de côté après sa soumission — probablement parce que sa proposition ne s'alignait pas sur le système préféré du parti au pouvoir à l'époque, qui, comme maintenant, tout parti confondu, risquerait de perdre un peu de pouvoir si le système était en fait — oh putain ! — équitable !

Malgré leurs bonnes intentions, même certain·e·s en faveur de la représentation proportionnelle, ainsi que certain·e·s journalistes qui tentent d'expliquer à quoi ressemblerait la RP , peuvent trop simplifier l'argument. Ils ne regardent que les pourcentages du vote populaire sur le territoire et traduisent ce pourcentage en nombre de sièges. Sauf que le Canada est un grand pays avec des différences régionales extrêmes en politique. Essayez de trouver un partisan du Parti Vert à Terre-Neuve ou une partisane libérale à Fort McMurray... et je vous souhaite bonne chance !

Car vous voyez : d'abord, en 1993 et en 2015, beaucoup ont voté libéral « stratégiquement » lors de ces élections fédérales en raison de leur aversion intense pour le gouvernement en place — même si lels n'avaient pas besoin de le faire, puisque lels étaient déjà représenté·e·s par un·e député·e non gouvernemental·e et la tendance dans leur comté dans les 20 dernières années ne laissait pas présager que cela changerait, et pourvu que le passage aux libéraux n'allait pas complètement à l'encontre de leur grain politique. (L'exemple de la néo-démocrate Megan Leslie à Halifax en 2015 vient tout de suite à l'esprit.) Ainsi, les pourcentages du vote populaire pour les principaux et même certains petits partis étaient une aberration et n'indiquaient pas une histoire d'amour soudaine avec le Parti libéral. Ensuite, si nous avions deux votes — un pour notre député·e local·e et un pour notre parti préféré — nous ne ressentirions pas le besoin de voter « stratégiquement ». Par exemple, on pourrait facilement voter Libéral ou Conservateur localement, mais pour les Verts (ou qui que ce soit) sur son bulletin de vote de parti.

Une fois les sièges remportés par le SMU régulier auraient été comptés (soit la majorité d'entre eux), le vote populaire par parti serait examiné. Les partis qui auraient atteint le seuil minimum, mais n'auraient pas réussi aussi bien dans les courses SMU, obtiendraient des sièges « compensatoires » pour les apporter plus près du vote populaire qu'ils ont obtenu. Les résultats finaux ne seraient pas parfaits et ne seraient qu'aussi bons que la méthode utilisée pour attribuer les sièges restants, mais ils seraient certes plus fidèles (et plus équitables) qu'une élection en SMU pourrait produire.

Mais je suis surtout fatigué des arguments simplistes ou partisans des opposant·e·s à la proportionnelle. Par « arguments partisans », j'entends lorsqu'une personne sélectionne des exemples d'élections où le SMU a maltraité son parti — par exemple, son parti a remporté le vote populaire mais il a obtenu moins de sièges que le gagnant. Mais ensuite, elle laisse passer sous silence les cas où le SMU a travaillé dans sa faveur. Est-ce parce que ces cas étaient acceptables ? Je ne sais pas si je suis fatigué d'euxes juste parce que lels m'en­nuient ou, comme on dit en français, parce que leur jupon dépasse, car s'il y a une chose que je ne supporte pas, c'est la malhonnêteté intellectuelle !

Nous avons des polémistes assez colorés au Québec, mais celui-ci qui s'adonne à être contre la RP est particulièrement coupable de ce péché. Juxtaposez quelqu'un comme lui à Chantal Hébert qui, certes, n'est pas polémiste mais appelle les bons et les mauvais coups par qui que ce soit, quelle que soit leur couleur politique, et ne dévoile jamais ses propres tendances même si nous pouvons soupçonner ce qu'elles sont, ou plus présumément ne sont pas. Du bon côté, si les arguments des opposants à la RP ont des trous suffisamment grands pour y faire passer un camion, il devrait être plus facile de défendre la cause pourvu que leur manque de crédibilité puisse être mis en évidence pour tout le monde. Parlons donc de leurs piètres arguments — sauf ceux de Christian Dufour, parce que son jupon ne dépasse pas; il est sans costume et s'embarrasse déjà à parader nu.

Nous sommes horrifié·e·s et serrons nos perles lorsque quelqu'un dit : « Bof ! mon vote ne compte pas... » Nous pestons quand nous ne voyons que 44% des Ontarien·ne·s voter, comme aux générales de 2022. Nous nous arrachons les cheveux à penser à des moyens d'inciter les gens à voter, surtout les jeunes. Nous désapprouvons lorsque nous entendons d'autres dire que tous les partis politiques se ressemblent. Et nous nous grattons la tête après des élections qui résultent à un énorme décalage entre les pourcentages de votes et de sièges.

J'ai longtemps soutenu que le cynisme envers la classe politique, à lui seul, n'est pas la raison pour laquelle autant refusent de s'engager dans le processus politique. Après avoir parcouru les chiffres, vu à quel point on peut se sentir désespéré de vouloir voter pour le Parti X alors que le Parti Y a remporté toutes les élections des 60 dernières années dans une circonscription — c'est mon cas, autant au provincial qu'au fédéral — et entendu tant de discussions sur comment et pourquoi le système ne fonctionne pas, je dois avouer que lels ont raison d'être devenu·e·s mécontent·e·s.

Notre système électoral est en effet brisé. Il est sourd. Il marginalise des points de vue légitimes. Il est fondé sur l'exclusion, pas l'inclusion.

Qu'arriverait-il si le système était conçu de sorte que voter Vert à Yarmouth ou Libéral à Camrose ne serait pas inutile ? Qu'il pourrait entendre ces voix plus calmes, à condition qu'elles soient en nombre suffisant ? Qu'il n'exclurait pas complètement certaines voix de la conversation ?

La représentation proportionnelle pourrait faire cela, et notre société s'en porterait mieux. Ce ne serait pas une panacée, mais ça ne repousserait certainement pas les gens des urnes. En fait, au contraire, cela pourrait aider à rétablir la confiance dans notre système politique, sans compter que répéter la même chose et espérer que tout va finir par s'arranger, c'est de la pensée magique !

L'expérience de plus de 150 ans n'est-elle pas une preuve suffisante que notre problème ne se résoudra pas tout seul ?

Mais pour réussir à enfin changer les choses...