Cela peut vous mener à vous demander : « À quoi ça sert ? »

par Maurice Y. Michaud (il/lui)

En 2011, ma nièce Julie vivait dans une région très conservatrice de la Colombie-Britannique lorsque Stephen Harper a finalement formé son gouvernement majoritaire. Je crois qu’elle me trouvait obsédé dans les semaines précédant ces élections, mais pour moi, le fait que le gouvernement Harper avait été reconnu coupable d’outrage au Parlement était répréhensible et méritait une punition, pas une ré­com­pense. Même si elle vivait dans un comté où son vote se perdrait dans une mer de votes opposés au sien, je l’en­cou­rageais quand même d’aller voter. Donc le lendemain, lorsque les conservateurs avaient bel et bien été ré­com­pensés, elle a écrit sur ma page Facebook : « Eh bien, j’ai pas voté pour eux, mais ils ont entré quand même ».

Impliquant... à quoi ça sert ?

Un système électoral majoritaire comme le SMU peut donner ce sentiment, car il est mal noté en termes de re­pré­sen­ta­ti­vité des partis ou de démographie ainsi que d’inclusivité. Un comté où s’opposent trois can­di­dat·e·s viables peut être remporté avec un tiers des voix, et Personne est le véritable gagnant. À l’in­verse, dans un comté où l’appui à un parti donné est toujours écrasant, comme celui-ci, on peut presque pardonner ceuxes qui ne prenne pas la peine d’exprimer leur désaccord. Un autre système majoritaire, le vote alternatif, donne l’im­pres­sion d’un·e « vrai·e » gagnant·e dans un comté mais cause plus de distorsion que le SMU dans le dé­compte final des sièges. Bref, on peut bien penser que son vote et celui de la plupart des gens est perdu et n’importe pas.

En guise d’explication (ou d’excuse), les politologues et analystes ont inventé la notion de « l’efficacité du vote » pour expliquer le fonctionnement des systèmes majoritaires. Pour que le vote soit efficace, les partis doivent examiner le profil démographique de chaque comté afin d’identifier ceux où leur programme est le plus susceptible de plaire à l’électorat qui les aiderait à arriver au premier rang. Par conséquent, étant donné que pour gagner, un·e candidat·e n’a besoin que d’une voix de plus que son·sa plus proche rival·e, les partis doivent cibler autant de comtés que possible où ils ont une bonne chance d’atteindre ce seuil. En effet, ce n’est pas de gagner des votes qui compte dans un système majoritaire, mais de gagner des sièges.

Après avoir compilé les résultats de toutes les élections générales tenues depuis la Confédération, j’en suis venu à faire une distinction entre les votes perdus et les votes non-performants. Cette distinction est indiquée dans les statistiques résumées des résultats détaillés de chaque élection.

Les votes perdus sont définis comme étant des « Votes n’ayant pas contribué à un parti d’obtenir au moins un siège, plus les votes pour une bannière (ou non-parti) comme Indépendant qui n’ont pas contribué à l’obtention d’un siège ». Les votes non-performants sont ceux qui n’ont pas contribué à gagner un siège, alors que ceux qui l’ont sont considérés performants. Comme l’effi­ca­cité du vote pour chaque parti peut varier par région, la somme des votes perdus de chaque région s’additionne seule­ment si le parti n’a remporté aucun siège (et dans ce cas « perdus » et « non-performants » sont égaux), tandis que la somme des votes performants ou non-performants de chaque région s’additionne toujours.

Julie ne m’a pas dit pour qui elle a voté, mais compte tenu des choix qu’elle avait, son vote n’a pas été perdu ; il a été non-performant.
 

Faire la distinction entre les deux types

Pour comprendre la différence entre les votes perdus et non-performants, commençons en mettant de côté les partis mar­ginaux et les indépendant·e·s. Dans un système proportionnel bien conçu, les partis marginaux n’auraient aucune chance d’atteindre une masse critique de soutien, tandis que les indépendant·e·s dans les assemblées partisanes sont souvent des loups solitaires qui évitent les affiliations politiques.

Lors d’élections générales, le nombre de votes non-performants est toujours bien supérieur au nombre de votes perdus. Le premier est-il donc pire que le second ? En fait, non. Les votes perdus sont pires pour les partis, car c’est comme si personne n’avait voté pour eux, alors que les votes non-performants sont comme si trop peu avaient voté pour eux. Or, il ne faut que des changements mineurs dans les résultats finaux pour que des votes perdus deviennent non-performants — parfois avec moins de votes d’une générale à l’autre. C’est là qu’intervient la notion de l’efficacité du vote.

Parti vert du Canada

Le Parti vert du Canada, lors des élections générales de 2008 et de 2011, fournit une illustration frappante de cette différence.

En 2011, le fait de remporter un siège à l’échelle nationale avec moins de voix au total a fait toute la différence pour les Verts, car cela a éliminé les votes perdus, mais n’a pas résolu leur problème de représentation. Avec 308 sièges aux Communes à l’époque, un siège en pourcentage équivalait à 0.32%. Dans un système purement proportionnel (que PoliCan ne préconise pas), on aurait pu s’attendre à ce qu’ils remportent 11 sièges de plus. Cependant, dans un système proportionnel mixte, en n’ayant obtenu que 3.89% des voix à l’échelle du pays — bien en deçà de leur sommet de 6.78% en 2008 — ils n’auraient probablement pas atteint le seuil minimal pour obtenir des sièges régionaux (ou compensatoires).

Relisons lentement la dernière phrase de l’énoncé sur les statistiques résumées. « Comme l’effi­ca­cité du vote pour chaque parti peut varier par région, la somme des votes perdus de chaque région s’additionne seule­ment si le parti n’a remporté aucun siège (et dans ce cas « perdus » et « non-performants » sont égaux), tandis que la somme des votes performants ou non-performants de chaque région s’additionne toujours. »

Pour vous aider à comprendre cette affirmation, examinons les mêmes résultats ainsi que ceux de 2019 et 2021, mais ventilons-les par région : Ouest (et Nord), Ontario, Québec et Atlantique. (Je saute 2015 car les Verts ont encore remporté qu’un seul siège en Colombie-Britannique cette année-là.)

Une façon simple de comprendre la distinction (et ces chiffres) serait de dire :

• Votes perdus : Ç’a servi à quoi de voter pour eux ?!
• Votes non-performants : Meilleure chance aux prochaines élections !

Parti progressiste-conservateur du Canada

L’effondrement spectaculaire du Parti progressiste-conservateur du Canada nous fournit une autre bonne illustration. Comme ce parti est passé d’une majorité au pouvoir à deux sièges aux Communes en 1993, on serait tenté de dire que presque toustes qui ont voté pour lui cette année-là ont perdu leur vote. Mais il serait plus juste de dire que leurs votes étaient devenus très non-performants au point d’être perdus dans certaines régions. Pour bien saisir ce constat, examinons les résultats des PC à partir des élections générales précédant leur déconfiture de ’93 jusqu’aux dernières élections générales auxquelles ils se sont présentés.

Malgré un modeste rebond en 1997, les progressistes-conservateurs fédéraux n’ont tout simplement jamais réussi à rendre leurs votes performants à nouveau. Ainsi, après 2000, ils — et surtout leurs rivaux conservateurs — ont pu voir le destin tourner à l’envers et, une décennie après leur raclée de 1993, les PC — le parti de John A. — ont cessé d’exister.

Les élections générales néo-écossaises de 2024

Le clivage entre les comtés urbains et ruraux a toujours existé au Canada. Il s’est toutefois accentué au XXIe siècle, surtout au niveau provincial. C’est le cas depuis plusieurs années de la Colombie-Britannique à l’Ontario, mais depuis 2024, c’est aussi le cas en Nouvelle-Écosse. Cela déplaît au NPD, qui n’a formé le gouvernement qu’une seule fois dans son histoire, mais surtout aux libéraux, qui ont gouverné la province plus que tout autre parti. Mais bien sûr, les progressistes-conservateurs ne pourraient pas être plus ravis !

Examinons donc les résultats des élections générales de 2024 pour tous les partis ainsi que les indépendant·e·s, par région, sous l’angle des votes totaux, performants, non-performants et perdus. Les régions sont définies comme la Municipalité régionale d’Halifax (Hfx), le nord-est de la Nouvelle-Écosse et leCap-Breton (NECB) et l’ouest de la Nouvelle-Écosse (ONE).

Observations (y compris quelque chose qui n’est pas montré sur ce tableau) :

1. Pas montré : Ces élections ont connu le plus faible taux de participation de l’histoire de la province, y compris pendant les années de guerre.
    
2. Si l’on considère la province dans son ensemble, il semblerait que seulement 3 593 votes aient été perdus. Mais après avoir ventilé chaque parti par région (avec un traitement spécial pour les « indépendant·e·s », qui ne forment pas un parti), on peut affirmer que le nombre de votes perdus s’élève plutôt à 42 292 (1 910 pour Halifax, + 562 pour le NECB, + 39 820 pour l’ouest de la province). Examiner les chiffres de cette manière est plus réaliste, car on tient compte du fait que certaines régions rurales n’ont alterné, dans une plus ou moins grande mesure, qu’entre les conservateurs et les libéraux, et que les votes pour tout autre parti ont toujours été non-performants au point d’être perdus. Si les libéraux et le NPD n’avaient pas gagné chacun un siège dans le NECB, le nombre de votes perdus aurait été de 76 183, soit plus que 21%.
    
3. Le NPD avait clairement une meilleure compréhension de l’efficacité du vote que les libéraux lors de ces élections, car il a remporté 7 sièges de plus que les libéraux avec 1 844 voix de moins qu’eux.
    
4. Si, en plus des deux autres sièges qui ont été gagnés, le chef libéral avait remporté son siège, qui se trouve à être classé ici sous « ONE », ou si le candidat sortant d’un comté voisin également classé sous « ONE » n’avait pas perdu son siège par 8 voix, le nombre de votes perdus pour les libéraux aurait été de 0. Cependant, leur nombre de votes non-performants aurait quand même atteint des sommets.

En bref, l’impact du clivage urbain/rural plus accentué dans les provinces est que les votes pour certains partis sont devenus beaucoup moins per­formants — parfois au point d’être des votes perdus, comme c’était le cas pour le NPD et les libéraux dans l’Ouest de la Nouvelle-Écosse en 2024.

Les élections générales québécoises de 2022

Ce dernier tableau nous aide à comprendre ce qui arrive lorsqu’un parti n’est que relativement dominant mais bénéficie d’une opposition frag­mentée. Il accrédite également l’idée selon laquelle la ventilation des résultats par parti et régions révèle un nombre plus juste de votes perdus.

Particulièrement remarquable des élections générales québécoises de 2022 est la façon dont la Coalition avenir Québec a réussi à former une majorité écrasante de 72% des sièges avec 41% des voix sur tout le territoire. Grâce à son efficacité du vote à Montréal, le Parti libéral a terminé deuxième au décompte des sièges mais quatrième au vote populaire. Québec solidaire est celui qui est arrivé deuxième au décompte des voix (grâce à son fort sou­tien sur la populeuse Île de Montréal), mais troisième au décompte des sièges. Le Parti québécois est arrivé troisième au décompte des voix, mais loin quatrième au décompte des sièges. Et le Parti conservateur revigoré, bien qu’il ait recueilli presque 13% des voix, a été exclu de l’As­sem­blée nationale. Le 1.7% des votes restants a été attribué à 256 candidat·e·s se présentant pour 16 autres partis ou comme indépendant·e·s.

On vous pardonnera si la lecture de ce paragraphe vous a donné le vertige ! Mais imaginez ce que ressentait tout le Québec au lendemain de ces élections, en essayant de comprendre les chiffres qui suivent.

Observations :

1. Encore si l’on considère la province dans son ensemble, il semblerait que « seulement » 600 928 votes aient été perdus. Or, cette analyse révèle 740 539 votes perdus de plus, soit 1 341 467.
    
2. Des 44 fois que le PQ est arrivé deuxième, 41 fois était contre la CAQ, quoique souvent très loin derrière, démontrant quand même à quel point le vote nationaliste s’est transféré vers ce dernier lors de ces élections. Quant aux trois autres fois, c’était contre Québec solidaire.
    
3. LaFontaine était le comté libéral le plus à l’est, mais ce comté se trouve sur l’Île de Montréal, dans le sud-ouest du Québec. Cependant, en raison de l’abondance de sièges dans le sud-ouest du Québec, combinée à l’efficacité de leur vote dans la région de Montréal, ils se sont classés deuxièmes en terme de sièges tout en étant seulement quatrièmes au décompte des voix.
    
4. Malgré avoir obtenu presque deux fois plus de votes que Québec solidaire dans la région de la Capitale nationale, Charlevoix et Chaudière-Appalaches, les conservateurs n’ont remporté aucun siège, alors que QS en a remporté deux.
    
5. De plus, avec moins de 1% de plus en vote populaire à l’échelle provinciale que le Parti québécois, QS a remporté 8 sièges de plus que le PQ.

À part de parler « d’efficacité du vote », aucun des résultats n’avait beaucoup de sens. Nous pouvons remercier en partie le SMU pour cela, mais les votes étaient tellement fragmentés que plusieurs scénarios dans le simulateur SPM donnent encore une majorité à la CAQ, quoique très réduite.
 

Alors, « à quoi sert » cette distinction ?

Quatre-vingt-neuf pour cent des 1 054 395 votes jugés perdus dans l’ensemble de la juridiction lors des élections fédérales de 2008, et à peu près le même pourcentage de 600 928 votes lors des générales de 2022 au Québec, sont allés à un seul parti (les Verts en 2008 et les Conservateurs en 2022). De tels chiffres devraient, à eux seuls, sonner l’alarme au sujet de notre système électoral majoritaire plutôt que d’être rejetés comme un hasard mathématique. Or, le fait que les partis doivent accorder tant d’attention à l’efficacité du vote est aussi un problème, car il s’agit d’une notion déconnectée des intérêts de l’électorat qui perturbe le message venant des bulletins de vote.

Cette distinction sert donc à déterminer comment un système électoral proportionnel contribuerait grandement à corriger les problèmes inhérents à un système électoral majoritaire.

• Dans le cas du Parti vert en 2008 : Si le seuil avait été fixé à 5 pour cent des voix à l’échelle nationale, les votes qu’il a reçus n’auraient pas été perdus. Ils auraient été non-performants et certains auraient pu être compensés.
   
• Dans le cas des progressistes-conservateurs fédéraux en 1993 : Si leurs votes non-performants avaient été valorisés plutôt qu’ignorés, la disparition de ce parti aurait pu au moins être retardée, voire évitée. Par conséquent, l’impact des votes non-performants aurait été atténué, car les votes accordés aux partis atteignant le seuil minimal auraient été pris en compte dans l’attribution des sièges compensatoires.
   
• Dans le cas du clivage croissant entre les régions urbaines et rurales au sein des provinces : Cela éviterait d’obliger les partisan·e·s du NPD vivant à Annapolis à déménager à Halifax pour se faire entendre. Non, mais, blague à part, si les votes perdus dans les régions rurales ou urbaines pouvaient être convertis en votes non-performants, l’impact de ces votes non-performants localisés pourrait être atténué.
   
• Enfin, dans le cas du Québec en 2022 : Le rejeter comme une anomalie serait malhonnête et révélateur d’amnésie électorale. Il suffit de remonter à 1973 pour trouver une autre série de résultats insensés. C’était alors que les libéraux avaient remporté 93% des sièges (soit 102 des 110 à l’époque) avec 54.7 % des voix, ce qui avait entraîné un nombre phénoménal de votes perdus.

Dans un système électoral proportionnel, les votes perdus (la plus grave lacune) seraient éliminés pour les partis atteignant un soutien raisonnable, tandis qu’un bon nombre des votes non-performants se verraient attribuer une valeur proportionnelle plutôt que d’être tous jetés à la poubelle. La notion de l’efficacité du vote deviendrait obsolète, et l’idée de gagner des votes plutôt que des sièges serait rétablie. Et un autre avan­tage serait que le vote stratégique, dont mal­heu­reuse­ment peu comprennent où, quand et comment l’appliquer, ne serait plus nécessaire.

Alors c’est pour cela que je fais cette distinction, et c’est pour cela qu’il est important que nous la comprenions.

Ce qui me mène à mon argument décomplexé pour la proportionnelle...

---